Terapeuta de Washington tem caso contra proibição de aconselhamento reaberto após decisão da Suprema Corte
Um tribunal federal reabriu o desafio de um terapeuta cristão a uma lei de Washington que restringe o aconselhamento para menores que buscam ajuda com atração indesejada pelo mesmo sexo ou confusão de gênero. O Tribunal Distrital dos EUA para o Distrito Ocidental de Washington reviveu, na última quinta-feira, o processo Tingley v. Brown, movido pelo terapeuta licenciado Brian Tingley contra a proibição estadual de 2018 à “terapia de conversão“.
Tingley argumenta que a lei o impede de se envolver em conversas de aconselhamento voluntárias com jovens clientes que compartilham suas crenças cristãs e solicitam sua assistência. A decisão da Suprema Corte dos EUA em Chiles v. Salazar, em março de 2026, que estabeleceu que o Colorado não poderia proibir terapeutas de aconselhar menores que buscam mudar sua orientação sexual ou abordar a disforia de gênero, é a força motriz por trás dessa reabertura.
A decisão que reacende o caso
Em 2018, o então governador Jay Inslee sancionou o Projeto de Lei do Senado 5722, proibindo terapeutas licenciados de fornecer terapia de esforço para mudança de orientação sexual a menores. Embora organizações religiosas tenham sido isentas, Tingley processou o estado em 2021, alegando que a lei violava as proteções à liberdade religiosa e à liberdade de expressão.
Inicialmente, um painel de três juízes do 9º Circuito de Apelações dos EUA rejeitou unanimemente seu desafio em setembro de 2022. O tribunal se recusou a reexaminar o caso em janeiro de 2023. No entanto, a paisagem legal mudou drasticamente com a decisão da Suprema Corte no caso Chiles v. Salazar.
O impacto da decisão da Suprema Corte
No caso Chiles v. Salazar, a Suprema Corte decidiu por 8 a 1 que o Colorado não poderia proibir terapeutas de aconselhar menores sobre sua orientação sexual ou disforia de gênero. O juiz Neil Gorsuch, escrevendo para a maioria, afirmou que os tribunais inferiores não aplicaram um escrutínio suficientemente rigoroso à Primeira Emenda.
Gorsuch destacou que a lei do Colorado não apenas regulava o conteúdo da fala, mas também prescrevia quais visões poderiam ou não ser expressas. Advogados da Alliance Defending Freedom (ADF) argumentam que a decisão Chiles mina o raciocínio anteriormente usado contra Tingley.
Jonathan Scruggs, vice-presidente de estratégia de litígio da ADF, declarou que o caso Chiles “reverteu efetivamente” a decisão contra Tingley. Isso ocorre porque a maioria de 8 juízes da Suprema Corte exigiu que a lei semelhante do Colorado enfrentasse um escrutínio rigoroso, um padrão que o 9º Circuito não aplicou à lei de Washington.
Próximos passos no processo
A reabertura do caso Tingley v. Brown pelo Tribunal Distrital dos EUA para o Distrito Ocidental de Washington significa que a batalha legal sobre a liberdade de expressão e o aconselhamento religioso para menores no estado de Washington continuará. A decisão da Suprema Corte em Chiles v. Salazar estabeleceu um novo precedente que provavelmente influenciará a forma como tais leis serão analisadas daqui para frente.
A expectativa é que o tribunal agora reavalie a lei de Washington sob um escrutínio mais rigoroso da Primeira Emenda, considerando as implicações da decisão sobre a liberdade de expressão e a prática religiosa no contexto do aconselhamento terapêutico.