Suprema Corte libera pregador para contestar restrições de discurso em anfiteatro municipal nos EUA
A Suprema Corte dos Estados Unidos decidiu, em caráter unânime, que um pregador de rua do Mississippi pode prosseguir com seu desafio legal contra as limitações de expressão impostas nas proximidades de um anfiteatro público. A decisão, emitida na sexta-feira, esclarece que condenações anteriores não impedem necessariamente ações que buscam alívio futuro.
O caso, conhecido como Olivier v. City of Brandon, Mississippi, permitirá que o evangelista Gabriel Olivier continue suas reivindicações com base na Primeira Emenda. A questão central era se o precedente estabelecido em Heck v. Humphrey proíbe ações sob 42 United States Code Section 1983 quando os requerentes buscam reparações prospectivas, em vez de indenizações por danos ou anulação de uma condenação passada.
A juíza Elena Kagan, redatora da decisão, explicou que a ruling anterior não se aplica a esta situação. “Heck não teve qualquer relação com a ação de Olivier buscando uma reparação puramente prospectiva”, afirmou Kagan.
Dada a solicitação de Olivier por uma medida exclusivamente futura – uma liminar para impedir que os oficiais imponham a ordenança municipal doravante –, seu processo pode avançar, apesar de sua condenação prévia. A Suprema Corte reverteu uma decisão anterior do U.S. Court of Appeals for the 5th Circuit e devolveu o caso para novas deliberações.
A disputa envolve restrições relacionadas ao Brandon Amphitheater, um espaço ao ar livre com capacidade para mais de 8.500 pessoas, que frequentemente sedia shows pagos. Uma ordenança local limita demonstrações durante o período de três horas antes do início de um evento até uma hora após seu término. A política designa uma zona de protesto sem necessidade de permissão, mas restringe veículos, iluminação, alto-falantes audíveis a mais de 100 pés e plataformas elevadas.
Sinais portáteis são permitidos, mas devem ser feitos de materiais que não sirvam como armas e não podem ser fixados a estruturas dentro da área de protesto. Olivier foi detido em 2021 por violar a ordenança e posteriormente aceitou um acordo de não contestação em um tribunal municipal, resultando em multa de US$ 304, um ano de liberdade condicional e 10 dias de prisão, a serem cumpridos apenas em caso de nova violação durante a probation. Ele não recorreu, pagou a multa e não cumpriu pena de prisão.
Após cumprir as penalidades, Olivier entrou com uma ação em um tribunal federal, argumentando que a ordenança restringe ilegalmente a liberdade de expressão ao direcionar os oradores para uma zona de protesto remota. Em vez de buscar indenização, ele solicitou alívio declaratório e liminar para impedir a aplicação futura da ordenança pela cidade.
Um tribunal distrital federal rejeitou sua queixa, e essa decisão foi mantida por um painel de três juízes da 5ª Circunscrição, com o tribunal integralmente recusando-se a reexaminar o caso. A Suprema Corte concordou em julgar o caso em julho passado, finalmente decidindo a favor de Olivier e permitindo que seu desafio prossiga.
